18/09/2014 - Le Val de Marne passera-t-il à droite en mars 2015 ?
Alors que vient d'être annoncé la tenue d'élections départementales en mars 2015,
les partis politiques doivent à nouveau se préparer à battre la campagne. Dans le
Val de Marne, l'enjeu n'est pas neutre.
Après la raclée infligée à la gauche lors des municipales de mars 2014, la question
de la couleur politique du dernier département communiste de France avec l'Allier,
historiquement ancré à gauche en dehors du mandat de Roland Nungesser de 1970
à 1976, est posée.
Pour rappel, l'UMP a raflé dès le premier tour les villes de Limeil-Brévannes,
L'Haÿ-les-Roses, Ablon-sur-Seine, Noiseau et Villecresnes, puis celles de La
Queue-en-Brie et Villejuif (dans le cadre d'une alliance plurielle) au second tour.
(voir l'article Bilan des municipales : qui perd, qui gagne). Plusieurs villes restées à
gauche ont en outre connu des scores très serrés comme à
Villeneuve-Saint-Georges, Choisy-le-Roi ou Fresnes. Alors que le redécoupage
électoral a réduit le nombre de cantons de 49 à 25, regroupant parfois une ville de
droite et une de gauche, près d'un tiers d'entre eux sont dans la balance, qu'il
s'agisse de Fresnes-L'Haÿ, Ablon-Orly-Villeneuve-le-Roi, Champigny
Est-Chennevières ou encore Villeneuve-Saint-Georges-Limeil-Valenton.
« Dans ce contexte, notre priorité est de garder le département à gauche en
réussissant l'union« , résume Jonathan Kienzlen, secrétaire fédéral aux sections du
PS du Val de Marne tout en laissant entendre que le PS ne pourra pas non plus
faire tous les efforts, n'ayant que 9 conseillers sortants sur les 49 du Conseil
général. Pas question en effet de perdre ses marques aux dépens des municipales
de 2020. « Le Val de Marne a toujours été un terrain où les discussions sont
serrées entre la droite et la gauche« , observe pour sa part Fabien Guillaud-Bataille,
secrétaire départemental du PCF, qui s'inquiète de son côté de l'impact de ce
scrutin binominal sans proportionnelle « qui encourage le bipartisme », et favorise
des alliances partisanes.
Le scrutin binominal favorisera-t-il les alliances ?
Ces gros cantons à deux têtes faciliteront-ils les alliances ? Daniel Breuiller,
président du groupe EELV au Conseil général l'espère. « Ces bi-cantons, qui sont
une aberration démocratique, peuvent à l'inverse permettre le pluralisme politique à
gauche, à condition de s'accorder sur le projet. Et je ne doute pas que nous
puissions trouver un accord pour défendre les services publics et favoriser la
transition écologique« , explique le maire d'Arcueil qui plaide pour une « majorité de
gauche dans sa diversité« . Fabien Guillaud-Bataille semble moins convaincu par
ce panachage qui impose d'emblée des alliances aux électeurs. « Je ne suis pas
sûr que les Val de Marnais souhaitent voir ce type d'alliance. »
Après l'échec des alliances Verts-PS du premier tour des cantonales de 2011, qui
ont conduit à l'éviction des élus écologistes de l'exécutif départemental, et les
longues et compliquées tractations des municipales 2014 entre PCF, PG, PS,
EELV, PRG et MRC, les alliances dès le premier tour n'auront rien d'évident.
A droite, l'UMP, qui a augmenté son score électoral dans toutes les villes en mars
2014, peut ambitionner de poursuivre sa progression. Pour les maires fraîchement
élus, le défi, plus que des alliances, réside davantage dans leur capacité à ne pas
décevoir leurs électeurs, maintenant qu'ils sont aux commandes.
L'UDI espère reformer un groupe
Pour l'UDI et le Modem, l'enjeu des élections est de consolider leur position. «
Les résultats aux municipales, confirmés par le score aux élections européennes
lors desquelles l'Udi-Modem a réalisé plus de 12% des suffrages dans le
département, ont démontré que nous étions une force incontournable »,
pose Laurent Lafon, président de l'UDI du Val de Marne et conseiller-régional ?
maire de Vincennes. « Notre objectif sera de reformer et renforcer notre groupe au
Conseil général. Nous allons d'abord discuter avec nos amis du Modem puis nos
alliés de l'UMP », poursuit l'élu. Pour le tandem de centre-droit, deux territoires
semblent envisageables, du côté de Vincennes et dans le Haut Val de Marne qui
compte désormais deux maires Modem au Plessis-Trévise et à
Chennevières-sur-Marne. L'UDI est également en bonne position à Fresnes où
Frédérique Pradier, candidate soutenue par ce mouvement aux municipales, n'a été
battue par le maire sortant PS Jean-Jacques Bridey que de 200 voix.
Un nouveau marche-pied pour le Front National
Reste le Front national qui s'était maintenu au second tour dans 8 cantons sans
transformer l'essai lors des cantonales de 2011, et a manqué de 30 voix de
remporter la municipale de Villeneuve-Saint-Georges aux côté du candidat de droite
traditionnelle Philippe Gaudin. Le parti de Marine Le Pen, qui a profité de la
municipale 2014 pour se structurer sur le terrain avec des listes complètes dans les
plus grandes villes du département, n'a aucune raison de voir son score diminuer au
vu des derniers sondages réalisés au niveau national.

Que faire avec 46 milliards d’euros ? Testez l’évaluateur des dépenses publiques.

12 septembre 2014 - Le gouvernement a choisi de réduire les prélèvements. La baisse atteindra 46 milliards d’euros chaque année à partir de 2017. Cette somme aurait pu servir à construire des logements sociaux, à ouvrir des places de crèche ou des commissariats de quartier, entre autres. Notre « Évaluateur des dépenses publiques » permet de chiffrer le coût de ces mesures.

Que feriez-vous avec 46 milliards d’euros [1] à dépenser pour la collectivité ? Baisser les cotisations des entreprises et les impôts des ménages, comme le gouvernement l’a décidé ? Ou créer des places de crèche, des commissariats de quartier, des logements sociaux, un minimum social pour les jeunes ? L’Observatoire des inégalités vous permet d’évaluer le coût de mesures qui auraient pu contribuer à moderniser notre pays.

Testez notre évaluateur :

1- Avec 46 milliards d’euros, il était possible de répondre à des besoins concrets

Les 46 milliards de baisse de prélèvements par année (à partir de 2017) auraient permis d’accorder, par exemple, un minimum social de 500 euros par mois à 200 000 jeunes (1,2 milliard), de rénover et construire chaque année 100 000 logements sociaux (trois milliards), d’ouvrir 200 000 nouvelles places de crèche supplémentaires pour quatre milliards d’euros, de créer 300 commissariats dans les quartiers sensibles pour environ un milliard d’euros, d’allouer un chèque autonomie de 500 euros mensuels à 500 000 personnes âgées démunies (trois milliards), de créer 200 000 emplois d’aides éducative en milieu scolaire (cinq milliards), de proposer un chèque loisirs-culture de 350 euros par an à 14 millions de jeunes de moins de 20 ans (4,8 milliards), de créer 200 000 emplois d’utilité publique par an (quatre milliards), de rendre accessibles les bâtiments publics aux personnes à mobilité réduite (deux milliards pour une année), ou encore de rénover 6 000 places de prison par an (un milliard).... Pour plus de détails, le lecteur peut se reporter à notre note méthodologique.

Cet inventaire à la Prévert a un côté absurde. Il ne s’agira jamais de faire tout cela en même temps, même si potentiellement ce serait envisageable. Il montre simplement l’univers du possible, très large. Nous aurions aussi pu allonger la liste des urgences. Chiffrer des écoles de la deuxième chance, des murs antibruit, des financements pour les énergies renouvelables, des bourses pour les étudiants, des tablettes pour les écoliers, le remboursement de certains soins coûteux comme les prothèses dentaires, etc.

Parmi toutes ces mesures (dont nous avons largement surestimé les coûts) proposées dans notre outil, rares sont celles qui ne dépassent pas le clivage politique gauche/droite. Toutes ou presque sont considérées comme des urgences. Les deux bords politiques reconnaissent que nos prisons sont dans un état indigne, que l’on manque de policiers dans les cités où le trafic de drogue se développe, qu’une partie des personnes âgées aux faibles revenus finissent leur vie dans des conditions indignes.

En même temps, nous avons délibérément limité nos mesures aux besoins sociaux de la population. Nous aurions pu aussi envisager un volet destiné au soutien des entreprises à la création d’emplois. Par exemple un fond de dix milliards d’euros par an destiné à soutenir la recherche, le développement, ou les nouvelles technologies. Pourquoi pas, pour encourager l’envie d’entreprendre, un fond de garantie pour la création d’entreprise ? L’impact serait bien plus fort que la réduction de cotisations sociales qui va aussi bien nourrir les multinationales les plus profitables que les PME qui se débattent.

Notre « Évaluateur des dépenses publiques » est destiné à susciter un débat sur les services publics et leurs rôles, sur les besoins collectifs. Ce qui frappe avant tout, c’est l’absence de réflexion collective sur ce sujet, remplacée par une logique comptable qui part de l’a priori idéologique (et médiatiquement entretenu) que les prélèvements sont trop élevés en France. Nombreux sont ceux qui intègrent l’idée que l’État n’a plus d’argent dans les caisses, alors qu’en même temps il se prive d’une somme qui représente l’équivalent du budget de l’enseignement primaire et secondaire.

2- Des emplois utiles pour beaucoup moins cher

L’argument mis en avant par les partisans de la baisse des cotisations des entreprises est la création d’emplois, la contrepartie du « pacte de responsabilité ». Selon Valérie Rabault, rapporteure socialiste du budget, les mesures de baisses de prélèvements auraient pour effet de créer 190 000 emplois à l’horizon 2017. 40 des 46,6 milliards prévus sont destinés aux entreprises. Chaque emploi coûterait donc 216 000 euros, soit un salaire de 18 000 euros par mois, environ 9 000 euros nets sans les cotisations patronales et salariales [2]. Même si l’effet était deux fois plus important, la dépense n’aurait aucun sens.

Heureusement, le coût net ne sera pas si élevé. Ces emplois entraînent de l’activité, donc des recettes fiscales. Le chiffrage n’a de sens qu’en comparaison avec d’autres options en matière de création d’emplois. Par exemple, subventionner 200 0000 emplois associatifs à hauteur de 20 000 euros annuels par emploi (beaucoup d’associations en créent avec bien moins) dans l’humanitaire, l’environnement, l’action caritative, la culture, le soutien scolaire ou dans d’autres domaines jugés d’utilité publique, coûterait quatre milliards, moins de dix fois le manque à gagner du pacte de responsabilité. Dans notre « Évaluateur des dépenses publiques », nos 200 000 emplois d’aides éducative coûtent cinq milliards. Et eux aussi entraînent de l’activité, donc un coût net bien moins grand. La comparaison est sans appel.

3- Comment en est-on arrivé là ?

Il est difficile de répondre à cette question. Il faut comprendre comment le parti socialiste s’est converti aux baisses d’impôts à partir de la fin des années 1980. La gauche économique moderne et influente est celle de la politique de l’offre [4] (lire notre article Pourquoi le gouvernement renonce à réformer les impôts). Elle ne craint pas de remettre en cause les « tabous », nouveau nom des « acquis sociaux ». Elle utilise une comparaison des dépenses publiques en Europe totalement biaisée [5], notamment parce qu’en France les retraites sont pour l’essentiel financées par les prélèvements obligatoires alors qu’ailleurs les prélèvements privés sont plus développés.

De nombreux facteurs jouent, de l’emprise de la société de communication (médias, sondeurs, etc.) sur le parti socialiste [6], à la proximité entre ses dirigeants et les élites du pouvoir, en passant par la sociologie des militants. Les baisses d’impôts qui ont eu lieu de 2000 à 2009 ont coûté au moins 80 milliards, selon le rapporteur du budget UMP de l’époque Gilles Carrez [7]. Elles n’ont jamais relancé l’activité et l’emploi et pourtant, on recommence. A partir de 2010, les gouvernements se sont résolus à augmenter les impôts devant l’ampleur des déficits. Une partie des baisses antérieures ont été annulées. Les prélèvements ont augmenté de 65 milliards entre 2011 et 2013. C’était de trop. A partir de l’été 2013, le ministre de l’économie Pierre Moscovici lui-même lance la thèse d’un « ras-le-bol fiscal », qui sera ensuite largement relayée (lire notre article La construction du ras-le-bol fiscal) en utilisant des sondages sans valeur ce qui constitue une tactique ancienne [8].

La difficulté actuelle n’est pas propre à la gauche. Quelques-uns à droite, surpris par le revirement du Parti socialiste se lancent dans la surenchère : toujours plus de baisses d’impôts, toujours moins de dépenses publiques. Ces politiques ne peuvent se faire qu’au détriment des catégories populaires, celles là même qui paient les conséquences de la crise et le font savoir dans les urnes. Plutôt que d’alimenter le vote extrême en se livrant à la démagogie, de droite comme de gauche, conservateurs ou progressistes, chacun des camps ferait mieux de réfléchir aux besoins de la population et à la façon d’y répondre.

Combien vont coûter les baisses d’impôts ?

Le coût des baisses de prélèvements, 46,6 milliards d’euros, est un montant annuel, une fois que toutes les mesures entrent en activité, c’est-à-dire en 2017. Contrairement à ce que beaucoup pensent, il ne s’agit pas d’un montant à étaler sur quatre années, de 2014 à 2017. Une baisse de cotisations entraîne un coût supplémentaire une année donnée qui se maintient l’année suivante, sauf à revenir en arrière en augmentant à nouveau les taux. 11,6 milliards de pertes de recettes sont prévues dès 2014, 29 milliards en 2015 et 40 milliards en 2016. De 2014 à 2017, la collectivité aura perdu 128 milliards d’euros (la somme cumulée de chaque année).

Économiquement, le coût pour la collectivité n’est pas aussi élevé. Les diminutions de prélèvements vont accroître l’activité, ce qui va faire entrer de l’argent dans les caisses de l’État. Le coût réel dépend de ce que les économistes appellent l’effet « multiplicateur ». Le coût brut n’a d’intérêt qu’en comparaison des dépenses qui auraient pu être effectuées à la place, dont nous donnons quelques exemples dans notre outil, qui elles aussi auraient un impact. Du point de vue de la conjoncture, les économistes s’accordent pour dire qu’une hausse de dépenses a un effet supérieur à une baisse de prélèvements, dont une partie est directement épargnée. A long terme, la différence se fait dans la nature des activités. Une dépense publique doit répondre à un besoin collectif réel, sinon elle stérilise une partie de la croissance économique.

Voici des informations édifiantes sur d'autres territoires. Cela se passe en Île-de-France dans le 91.

A méditer!